江南电竞·(jiangnan)官方网站

　　根据《建工司法解释（一）》第41条的规定，承包人应在合理期限内行使建设工程价款优先受偿权，但最长不得超过18个月，自发包人应当给付结算工程价款之日起算。发包人应当给付结算工程价款之日，根据《建工司法解释（一）》第27条规定确定。建设工程施工合同是否有效，一般不影响工程价款优先受偿权；建设工程价款优先受偿权不因建成的房屋已经办理商品房预售合同网签而消灭，承包人仍有权依法就工程折价或者拍卖的价款优先受偿，但法律、司法解释另有规定的除外；承包人行使建设工程价款优先受偿权，不以工程竣工并交付为前提，无论工程是否完工，工程质量合格的，承包人可以主张优先受偿权；根据《民法典》第807条规定的“根据建设工程的性质不宜折价、拍卖”的建设工程一般包括：违章建筑、工程质量不合格且难以修复的建筑，法律禁止抵押的不动产，非营利法人的教育设施、医疗卫生设施和其他公益设施及不宜单独折价拍卖的分部、分项工程等根据《民法典》第807条规定，承包人可以与发包人协议将工程折价，也可以请求人民法院将工程依法拍卖，建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。承包人行使建设工程价款优先受偿权，既可以通过提起诉讼或者申请仲裁的方式，也可以通过直接向发包人主张权利的方式；直接向发包人主张权利的，承包人对此负有举证证明责任；以诉讼的方式行使建设工程价款优先受偿权的，人民法院可予以判决确认。

　　规则来源：杨临萍主编，最高人民法院第六巡回法庭编《最高人民法院第六巡回法庭裁判规则》，人民法院出版社2022年11月出版。

　　建设工程施工合同纠纷案件中，建成的房屋已办理网签，承包人是否仍有权就工程折价或者拍卖的价款优先受偿？

　　建设工程价款优先受偿权不因工程建成的房屋已经办理商品房预售合同网签而消灭，如符合建设工程价款优先受偿权的成立要件，承包人仍有权就工程折价或者拍卖的价款优先受偿。《中华人民共和国民法典》第八百零七条规定：“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除根据建设工程的性质不宜折价、拍卖外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以请求人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。”《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第三十五至第四十二条进一步明确了行使建设工程价款优先受偿权的条件。由此可见，建设工程价款优先权是承包人的法定权利，在符合法律及司法解释规定的条件时，建设工程价款优先受偿权就已经成立。商品房预售合同网签是为规范商品房预售而采用的行政管理手段，并非法律规定的不动产物权设立、变更、转让和消灭的公示方式，不能产生物权变动的效力，亦不导致承包人原本享有的建设工程价优先受偿权因此不成立或者消灭。如承包人行使建设工程价款优先受偿权时与房屋买受人之间发生权利冲突的，属于权利顺位问题，可另行解决。

　　最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第三十五条规定：“与发包人订立建设工程施工合同的承包人，依据民法典第八百零七条的规定请求其承建工程的价款就工程折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持。”该司法解释第三十六条进一步规定：“承包人根据民法典第八百零七条规定享有的建设工程价款优先受偿权优于抵押权和其他债权。”因此，法院在执行程序中收到承包人要求行使未经生效法律文书确认的建设工程优先权申请的，可分两种情况予以处理：

　　一是如果被执行人对其申请的工程款金额无异议，且经法院审查承包人提供的建设工程合同及相关材料合法有效，亦未发现承包人和被执行人恶意串通损害国家、集体和第三人利益的，应准许其优先受偿；

　　二是如果被执行人对其申请的工程款金额有异议，法院应当告知承包人另行诉讼，但法院对工程变价款的分配程序须待诉讼有结果后方可继续进行。

　　建设工程优先权覆盖的工程款具体金额应由审判机构或仲裁机构确定。这是因为，根据审执分立的原则，除非法律或司法解释特别授权，执行机构一般不得对实体问题进行裁判。从法律性质来看，承包人是否享有建设工程优先权以及优先权部分的具体金额属于实体问题，本质上应由审判机构通过诉讼程序或者由仲裁机构通过仲裁程序予以确认。值得一提的是，在司法实践中，更常见的情况并非当事人之间就建设工程价款未经诉讼即申请执行，而是当事人经过了纠纷解决程序并获得了有关工程款的执行名义（法院的判决、仲裁机构的裁决等），但这些执行名义或者根本不确认承包人是否享有建设工程优先权，或者不对工程款中优先受偿权部分的具体金额加以明确。面对此种执行名义，执行机构往往陷入窘境。一方面，由执行机构在执行程序中确认承包人享有建设工程优先权及其具体金额，有“以执待审”“自审自执”之嫌，不符合审执分立的基本原则，也不能给当事人的权利提供充分的救济。另一方面，如果由执行机构确认优先权部分的具体金额，必然需要另行委托审计机构或者鉴定机构对工程造价及其中的优先权部分进行审计或鉴定，这将导致如下问题：一是增加当事人诉累；二是影响执行效率；三是容易出现审计结果相互矛盾的情形。事实上，审判机构在关于工程款纠纷的裁判文书中，应当根据当事人的诉请，确认承包人是否享有建设工程优先权；如果享有，则应确认其具体金额。因此，当前在执行对建设工程优先权未予明确的执行名义时，执行机构可首先告知承包人申请再审或另行诉讼，经审判机构对有建设工程优先权的债权数额进行确认后，依确定的金额执行。

　　建设工程优先受偿权的行使不以建设工程是否竣工为限。《民法典》第八百零七条规定，发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除根据建设工程的性质不宜折价、拍卖外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以请求人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。据此规定可知，建设工程价款的优先受偿权是以发包人欠付工程款为前提的，所以即使工程未竣工，只要发包人有欠付工程款的事实，承包人就可以依照法律规定的程序主张工程价款优先受偿权。与之相符，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第三十九条也规定：“未竣工的建设工程质量合格，承包人请求其承建工程的价款就其承建工程部分折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持。”这样理解，有利于保护工人的利益，也符合立法本意。

　　05、施工人在建设工程施工合同无效的情况下是否还享有工程价款优先受偿权？工程无法如期竣工的情况下，工程价款优先受偿权的法定期间如何认定？

　　建设工程施工合同被认定无效，承包人还能不能依据《民法典》第八百零七条之规定，主张工程款的优先权？在工程因多次停工而无法如期竣工的情况下，发包人有关承包人行使优先权超过6个月的法定期限的抗辩理由能否得到支持？

　　建设工程施工合同被认定无效，并非排除适用《民法典》第八百零七条的条件。理由是：工程款优先权是《民法典》第八百零七条赋予建设工程承包人的一项法定优先权，其立法目的是保障承包人能够及时取得工程款。在无效建设工程施工合同中，上述有关费用也已实际发生，应当由发包人予以支付。因此，只要建设工程质量合格而且工程款数额能够确定且不违反法律规定，施工人的优先权即受法律保护。发包人以建设工程施工合同无效为由，主张施工人对工程款不享有优先权的观点不能成立。关于工程价款优先受偿权的法定期间，依据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第四十一条的规定：“承包人应当在合理期限内行使建设工程价款优先受偿权，但最长不得超过十八个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。

　　对建设工程债权转让后，受让人是否享有优先受偿权这问题，存在两种不同的观点。

　　第一种观点认为，建设工程债权转让后受让人也应享有优先受偿权。建设工程承包人转让其在施工中形成的债权，受让人基于债权的转让而取得工程款债权，因而其应当享有该工程款的优先受偿权。法定优先权属于担保物权，具有一定的追及效力，其功能是担保工程款优先支付，该权利依附所担保的工程而存在，即使被担保的工程发生转让，也不影响承包人优先受偿权的行使。

　　第二种观点认为，建设工程债权转让后，受让人不应享有优先受偿权。结合《民法典》第八百零七条原为（《合同法》第二百八十六条，已废止）的立法背景和目的来看，其主要是为了切实解决发包人拖欠工程款，导致承包人无法及时进行各项费用和工资的结算，最终损及作为劳动者的建筑工人利益的问题。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第四十二条更是明确了建筑工人利益保护在优先受偿权制度中的重要地位：“发包人与承包人约定放弃或者限制建设工程价款优先受偿权，损害建筑工人利益，发包人根据该约定主张承包人不享有建设工程价款优先受偿权的，人民法院不予支持。”建设工程债权转让后依然肯定受让人享有优先受偿权，无涉建筑工人等的利益，对该制度本欲实现的目的并无促进作用。因此，不应一概肯定受让人享有优先受偿权。

　　我们倾向认为，前述第一种观点更合理。肯定受让人享有优先受偿权，也有利于建设工程债权的流转。虽然债权受让人享有优先受偿权与承包人和建筑工人的利益看似无直接关系，但承包人在债权转让中获得的对价亦可用于结算建筑工人的工资，建设工程债权的流转能够间接促进承包人和建筑工人加速获偿。

　　07、承包人直接向发包人主张工程款优先受偿权的，应当达成工程折价协议。承包人的单方主张（如发函）并非正确的行权方式，不能起到催告优先受偿权的法律效果——重庆建工工业有限公司、重庆通耀交通装备有限公司建设工程施工合同纠纷

　　最高人民法院再审认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条“承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖”之规定，承包人直接向发包人主张工程款优先受偿权，应当以达成工程折价协议为必要，否则，承包人的单方主张并不能视为正确的行权方式，不能起到催告优先受偿权的法律效果。

　　08、实际竣工日期能否作为建设工程承包人行使工程价款优先受偿权除斥期间的起算点？

　　在建设工程合同的实际履行过程中，工程通常要经过竣工、验收、结算之后才能付款。但实践中，建设工程结算周期长，流程复杂，6个月期限双方难以达成结算。若以建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日作为优先权行使期限的起算时间，此时承包人尚不知道发包人是否会拖欠工程款，甚至可能出现优先权行使期限已经届满，而发包方的付款期限尚未届至的情形。这显然不利于对承包人权益的保护。因此，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》（本文以下简称《解释（一）》）第四十条的规定：“承包人应当在合理期限内行使建设工程价款优先受偿权，但最长不得超过十八个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算”该规定将优先权行使期限的起算时间规定为“发包人应当给付建设工程价款之日起算”。实践中，对于“应当给付建设工程价款之日”的认定需要根据具体实际案件作客观判断，现仅提出以下观点以供参考：

　　其次，在合同无效，但建设工程经竣工验收合格的情况下，可参照合同约定确定应付工程款的时间。理由是，《民法典》第七百九十三条第一款规定，建设工程施工合同无效，但是建设工程经验收合格的，可以参照合同关于工程价款的约定折价补偿承包人。承包人可参照合同约定请求支付工程价款，亦可参照合同约定的支付工程价款的方式和日期请求发包人支付工程价款。

　　再次，合同解除或者终止履行，应区分具体情况认定应付工程款日。合同解除后，已经完成的建设工程质量合格的，可依照《民法典》第八百零六条第三款的规定，即优先受偿权行使的起算时间也应当遵从合同约定。

　　实践中，大多数合同解除或者终止履行时，工程尚未完工，合同约定的工程价款结算条件尚未成就。若发包人与承包人就合同解除后的工程价款的支付另行达成合意，则应当尊重当事人的意思自治，以该协议约定确定工程款的支付时间作为优先受偿权的起算时间。若双方对工程款的数额有争议，可能需要进行鉴定，如当事人向司法机关或仲裁机构正式主张权利，人民法院及仲裁机构确认发包人欠付承包人工程款，应付款之日应为当事人提起诉讼之日起。最后，当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，可借鉴《解释（一）》第二十七条关于发包人向承包人支付工程价款利息起算时间的规定。

　　第二，建设工程没有交付，但承包人已经在建设工程工验收合格后按照合同约定的时间提交了竣工结算文件，应当认定提交竣工结算文件之日为应付款时间。

　　第三，建设工程价款未结算，建设工程也未交付，大多数为工程未完工或者完工后未经验收的情形。

　　此时，合同约定的工程价款结算条件尚未成就，应当规定一个拟制的应付款时间，以一审原告起诉时间作为应付款时间是适当的。

　　09、发包人对承包人作出的以承建工程抵偿工程款的承诺，应视为承包人对建设工程优先受偿权的行使——安徽润佳电缆集团股份有限公司与安徽省池州市第三建筑工程有限公司建设工程施工合同纠纷案。

　　本案中，案涉工程分为一期、二期，但双方并未约定分别支付一期、二期工程价款，实际支付中亦未进行区分，而双方认可的二期工程竣工投产时间是2012年6月30日，润佳电缆公司在2012年6月27日、2013年1月15日、2013年2月4日三次承诺以地上建筑物优先抵债给池州三建公司，据此原审法院认定池州三建公司依法行使了优先权，有事实和法律依据，并无不当。

　　10、双方约定工程款支付方式包括现金和以房屋折价的，法院在审查工程价款优先受偿权行使期限时，还应审查以房抵款是否构成工程价款优先受偿权的行使。

　　本院经审查认为，本案再审审查的焦点问题是原审判决关于海天公司已经超过工程价款优先受偿权行使期限的认定是否有误。根据当时有效的《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》（法释〔2018〕20号）第十九条：“建设工程质量合格，承包人请求其承建工程的价款就工程折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持”及第二十二条：“承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月（现为十八个月），自发包人应当给付建设工程价款之日起算”的规定，建设工程质量合格的，承包人可自发包人应付工程价款之日起6个月（现为18个月）内行使工程价款优先受偿权，行使的方式包含协议折价或申请人民法院拍卖。

　　从协议约定可知，对于下欠的工程款，双方实质上作了两种约定，一种是现金支付，另一种是以部分房屋协议折价抵顶。

　　原审判决仅审查了2016年1月9日协议，而遗漏2016年1月10日抵房明细表未予审查，对于协议及抵房明细表中约定的以部分房屋折价支付工程价款的约定，是否构成工程价款优先受偿权的行使，未予审理认定。仅基于以现金支付部分工程款的约定，即认定宇丰公司应给付工程款的日期按双方2016年协议为2016年1月31日，至海天公司2019年2月向一审法院起诉时已超过法定的六个月（现为十八个月）期限为由，驳回海天公司关于工程价款优先受偿权的诉求，认定事实不清。

　　建设工程的优先受偿权的行使是否受合同效力的影响，这问题理论界存在很大争议。

　　一种观点认为，建设工程优先受偿权的行使受到合同效力的影响。这是因为，若建筑施工合同无效，发包方应当支付工程款的约定也应无效。虽然承包人付出了相应的劳动，应当获得相应的报酬，否则有违民法的公平观念；但施工合同无效后，承包人获得报酬的权利性质发生了改变，不再是依据合同享有的约定之债，而成为依法享有的获得损失赔偿的权利，该项权利是法定的权利。一方面，从担保物权的权利特性来看，建筑工程款优先受偿权作为担保物权的一种，具有对主债权——建设工程款的依附性，约定的建筑工程款债权随着合同无效而自始不发生，优先受偿权也不应当继续存在；另一方面，从建筑工程款优先受偿权制度的立法目的来看，其是希望通过设置担保物权，保障承包人约定债权的实现，施工合同无效后，承包人约定债权亦不存在，对约定债权担保的优先受偿权同样不应当继续存在。

　　另一种观点则认为，建设工程施工合同无效，但工程质量合格的，承包人可以依照《民法典》第七百九十三条“建设工程施工合同无效，但是建设工程经验收合格的，可以参照合同关于工程价款的约定折价补偿承包人”主张工程款，故其当然享有工程价款优先受偿权。

　　我们倾向认为，建设工程施工合同无效，不应影响优先受偿权的行使。建筑工程款优先受偿权的立法目的是保护劳动者的利益。因为在发包人拖欠承包人的工程款中，有相当部分是承包人应当支付给工人的工资和其他劳务费用。在无效建筑工程合同中，上述有关费用也已实际支出，应当由发包人予以支付。即便合同无效，认定承包人就该笔费用享有优先受偿权，依然有利于促进劳动者利益的保护，符合建设工程优先权制度的立法目的。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第三十八条规定：“建设工程质量合格，承包人请求其承建工程的价款就工程折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持。”该条明确规定承包人的工程价款优先受偿权与建设工程质量是否合格相关，不与合同效力直接相关。

　　12、承包人放弃建设工程价款优先受偿权的效力认定——中国华融资产管理股份有限公司福建省分公司、苏州市凤凰建筑安装工程有限公司合同纠纷

　　本案中尚无证据显示，承包人出具的《承诺书》存在《合同法》第52条规定的合同无效的法定情形，作为上诉人的金融机构，其诉讼主张能否得到支持，需要讨论承包人放弃建设工程价款优先受偿权的承诺，是否客观上产生损害建筑工人利益的后果。

　　发包人在承包人就涉案项目施工后并未支付工程款以至双方涉诉，政府部门亦为承包人垫付建筑工人工资。发包人与承包人虽在法院组织下达成调解协议，发包人同意向承包人支付工程款，并同意该款项在承包人施工的涉案工程范围内优先受偿，且承包人应在收到前述工程款后偿还政府部门垫付款项。但直到法院做出执行分配方案，承包人在调解书中确定的工程价款通过行使优先受偿权实际仅获得分配调解协议金额的50%。后经法院裁定，承包人进入破产清算程序。以上事实足以说明，若还允许承包人基于意思自治放弃建设工程价款优先受偿权，必然使其整体清偿能力恶化影响正常支付建筑工人工资，从而导致侵犯建筑工人利益。上诉人虽然主张政府部门垫付的建筑工人工资已经通过执行款项得到受偿，但是承包人取得相应执行款正是其行使建设工程价款优先受偿权的结果。江南电竞手机版一审法院认定《承诺书》中承包人放弃优先受偿权的相关条款因损害建筑工人利益而无效，并无错误。

　　13、承包人享有的工程价款优先受偿权系法定权利，该条规定承包人可以通过协议折价或者申请拍卖的方式主张优先受偿权，并未限定承包人必须通过诉讼的方式主张。承包人以发函的方式向发包人主张工程价款优先受偿权，并不违反法律规定——兴业银行股份有限公司上海长宁支行、浙江国泰建设集团有限公司第三人撤销之诉再审审查与审判监督

　　最高人民法院认为，二、关于案涉《函件》能否作为国泰公司行使优先受偿权依据的问题。《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定：“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。”承包人享有的工程价款优先受偿权系法定权利，该条规定承包人可以通过协议折价或者申请拍卖的方式主张优先受偿权，并未限定承包人必须通过诉讼的方式主张。本案中，国泰公司以发函的方式向世盟公司主张工程价款优先受偿权，并不违反法律规定。

　　14、姜某某与大和房地产公司、大和房地产国泰分公司等申请执行人执行异议之诉。

　　温某某提供的《买卖协议》及《认购协议书》的签订时间均在法院查封涉诉房屋之前，且所约定的商品房基本情况、计价方式与价款、付款方式等内容明确具体。又因温某某交纳了全部购房款，且在法院查封前已经与开发商签订了关于涉诉房屋的商品房买卖合同。从温某某提供的水费收据和《进户通知单》可以认定其在查封前已经实际占有涉诉房屋。依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条以及《优先权问题批复》第一条、第二条之规定，法院对姜某某关于许可对涉案房屋继续执行的主张不予支持。

　　虽然建设工程价款优先受偿权的性质尚存争议，但该争议并不妨碍其审判实践中基本特征的形成，其主要特征：

　　一是附从性，随着主债权的产生、存在、转移及消灭而相应的产生、存在、转移和消灭；

　　二是追及性，无论权利客体辗转于何人之手，优先权人均可追及受让人行使该权利；

　　三是物上代位性，优先权人对债务人因其标的物的变卖、租赁、灭失毁损而取得的金钱或其他物，同样可以行使该权利；

　　四是不可分性，优先权人的权利存在于整个标的物上，不因债权额低于标的物的价值而对标的物进行分割。

　　15、人民法院是否可在民事调解书中明确当事人享有建设工程价款优先受偿权？——何某伟因与孔某林、重庆第十建设有限公司、重庆东田实业有限公司第三人撤销之诉一案

　　建设工程价款优先受偿权是法定优先权，对于在人民法院调解书中明确建设工程价款享有优先受偿权的情形，法律、法规及司法解释并未予以禁止。故人民法院在作出的民事调解书中确认当事人在应收工程价款范围内享有优先受偿权，并无不当。

　　16、建设工程优先受偿权是法定的、具有担保性质的民事财产权利，可以约定放弃——A公司与B公司建设工程施工合同纠纷案

　　当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。建设工程优先受偿权是法律赋予建设工程施工人的法定权利，属于具有担保性质的民事财产权利。作为民事财产权利，权利人当然可以自由选择是否行使，当然也应当允许其通过约定放弃。

　　住宅建公司作为企业法人，能够以自己的意思独立进行民事活动取得权利并承担相应义务，应对自身的民事行为承担相应的法律责任。建设工程价款优先受偿权系财产性权利，住宅建公司在出具给工行常山支行的承诺书中表示放弃该项权利，其行为并不违反法律强制性规定，住宅建公司理应受该承诺约束。故在其承诺放弃优先受偿权的范围内不得优先于工行常山支行的抵押权。当然，住宅建公司仅针对工行常山支行放弃建设工程价款优先受偿权，并未对日成公司以及其他债权人放弃建设工程价款优先受偿权，故建设工程价款优先受偿权依然存在。

　　承包人应当通过行使建设工程价款优先受偿权等合法途径追索工程欠款，不得留置建设工程或施工资料。施工合同终止或工程完工后，承包人以发包人拖欠工程款为由，继续占有工程、拒绝撤场或者移交施工资料，发包人请求承包人赔偿损失的，应予支持。

　　建设工程施工合同无效，但工程经竣工验收合格，承包人可以主张工程价款优先受偿权。分包人或实际施工人完成了合同约定的施工义务且工程质量合格，在总承包人或转包人怠于行使工程价款优先受偿权时，就其承建的工程在发包人欠付工程价款范围内可以主张工程价款优先受偿权。建设工程施工合同无效，但工程经竣工验收合格的，承包人主张工程价款优先受偿的，可予支持。

　　广大建筑企业在工程竣工验收合格后或工程停工后6个月（现为18个月）内，应及时发函给业主主张优先受偿权，尽可能不让优先受偿权因过期而无法主张。但是，也要郑重提醒建筑企业的是：在6个月（现为18个月）内发函主张优先受偿权即代表建筑企业已依法行使这一观点，目前仅有法院个案判决支持，最高人民法院尚未有正式的司法解释予以明确。因此，稳妥起见，建议建筑企业还是应在工程竣工或停工后6个月（现为18个月）及时起诉主张优先受偿权。

　　18、工程价款优先受偿权优先于抵押权和金钱债权等权利，但劣后于商品房消费者的生存权——长青建设集团有限公司、胡莉、云南润红房地产开发有限责任公司案外人执行异议之诉一案

　　最高人民法院认为，相对于抵押权和金钱债权等权利，工程价款优先受偿权处于优先顺位，但劣后于商品房消费者生存权。《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第一条规定，“人民法院在审理房地产纠纷案件和办理执行案件中，应当依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，认定建筑工程的承包人的优先受偿权优于抵押权和其他债权。”第二条规定，“消费者交付购买商品房的全部或者大部分款项后，承包人就该商品房享有的工程价款优先受偿权不得对抗买受人。”上述规定体现了商品房消费者的生存权优先保护原则。《执行异议和复议规定》第二十九条对于商品房买受人物权期待权的保护是对消费者生存权优先保护的进一步细化。《执行异议和复议规定》第二十七条规定，“申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。”因此，《执行异议和复议规定》第二十九条本身也属于第二十七条规定的除外规定。根据上述规定，在已经支付全部或者大部分购房款的商品房消费者的生存权与建设工程价款优先受偿权发生冲突时，应优先保护商品房消费者的生存权。本案中，案涉房屋用途为住宅，胡莉购买案涉房屋系用于个人居住，属于上述规定中的商品房消费者，其已经支付一定购房款，并明确表示愿意将剩余价款按照人民法院的要求交付执行，其对案涉房屋所享有的民事权益能够对抗长青公司基于建设工程价款优先受偿权而对案涉房屋的强制执行。长青公司的相应上诉理由，不能成立。

　　19、承包人预先放弃建设工程价款优先受偿权因损害工人工资等第三人利益应认定无效——菏泽市永安建筑安装工程有限公司与山东通德锦华房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷案

　　建设工程价款优先受偿权制度的创立目的不仅在于保护施工企业的权益，更在于解决工程建设中拖欠的工程款问题，从而有效保障工人工资及施工人材料款。承包人放弃建设工程优先受偿权牺牲了材料款权利和工人的工资权利，侵害了第三人利益，故其预先放弃无效。

　　20、建设工程价款优先受偿权预先放弃以无效为原则，特定条件下为例外——南通四建集团有限公司诉南通润通置业有限公司、江苏南通农村商业银行股份有限公司建设工程施工合同纠纷案

　　如果承包人预先放弃优先权的同时，已经有一定的担保措施确保承包人工程款的有效实现，或者与另一个更值得保护的权利或者秩序相比，工程价款优先受偿权的重要性处于劣势，则该预先放弃的行为可以被认定为有效。

　　21、能否对抗买受人并非判定承包方享有建设工程优先权的要件——辽宁九州华伟农产品物流园有限公司、中国建筑第八工程局有限公司建设工程施工合同纠纷案

　　中建八局主张依据合同法的规定应当享有对案涉工程的优先受偿权。九州华伟公司主张案涉工程大多数对外出售，中建八局的主张不能对抗买受人。但能否对抗买受人并非判定承包方享有建设工程优先权的要件，不影响法院判决对中建八局享有的优先受偿权进行确认。

　　22、承包人对银行作出放弃优先受偿权的承诺，发包人能否主张承包人不享有优先受偿权的，是否支持？——安阳中广发汇成置业有限公司、杭州建工集团有限责任公司建设工程施工合同纠纷

　　其一，甲公司放弃建设工程价款优先受偿权的承诺是向银行作出，并非向乙公司作出，乙公司不能以此为由来作出对甲公司的不利主张。

　　其二，甲公司向银行放弃上述权利的目的是便利乙公司向银行借款以确保银行的贷款权益。因案涉借款已向银行还清，甲公司的优先受偿权不会影响银行的权益，所以甲公司可以继续行使其优先受偿权。

　　23、发包人与承包人串通，以支付工程款的名义申请建工程抵押贷款，承包人收到工程款后又将款项转回发包人，还可以就该部分款项主张在建工程价款优先受偿吗？

　　发包人以在建工程抵押向银行申请贷款用于支付工程款，承包人收到银行贷款资金后，按照与发包人事先商定将工程款转付至发包人指定账户的，承包人不得再以未收到该部分工程款为由主张建设工程价款优先受偿。

　　24、建设工程施工合同解除后承包人仍享有建设工程优先受偿权——建设工程施工合同具有一定的特殊性，施工人的劳动与建筑材料已经物化到建筑工程中，从建设工程优先受偿权保护施工人的立法本意出发，合同解除后，承包人对于涉案工程仍应享有优先受偿权——陕西建工集团第五建筑工程有限公司与陕西铠达投资集团有限公司建筑工程施工合同纠纷。

　　建设工程优先受偿权，是指承包人在发包人不依约支付工程价款时，可以与发包人协议将该工程折价或申请人民法院将该工程拍卖，对折价或拍卖所得价款，承包人有优先受偿的权利。工程款的优先受偿权是我国合同法第二百八十六条赋予承包人的权利，该规定考虑到承包人的劳动已经物化在建筑物当中，当发包人不能按照约定支付工程款时，承包人就可以申请人民法院依法拍卖工程，而从中优先受偿。既然是法律特别赋予承包人的权利，就应尽可能保护这种权利。因此，合同解除后，承包人仍然享有优先受偿权。

　　25、通过组建公司、转移资产侵犯工程价款优先权问题的处理——吉林中城建中大房地产开发有限公司申诉案

　　被执行人与其他人以复杂的出资组建新公司、收购股份及并购的名义，将债权人享有优先受偿权的工程及相关土地等主要资产变更至新组建的公司名下，而其他人控制新组建公司多数股权、新组建公司不承担工程价款的债务的，该情形可以认定为被执行人和其他人及新组建的公司之间转移资产，侵犯工程价款优先债权人的合法权益，其他人和新组建公司应当作为被执行人的权利义务承受人对该优先债权人承担责任。执行法院有权裁定追加其他人和新组建的公司为被执行人。

　　26、中国民生银行股份有限公司温州分行诉浙江山口建筑工程有限公司、青田依利高鞋业有限公司第三人撤销之诉案

　　建设工程价款优先受偿权与抵押权指向同一标的物，抵押权的实现因建设工程价款优先受偿权的有无以及范围大小受到影响的，应当认定抵押权的实现同建设工程价款优先受偿权案件的处理结果有法律上的利害关系，抵押权人对确认建设工程价款优先受偿权的生效裁判具有提起第三人撤销之诉的原告主体资格。

　　法院生效裁判认为：第三人撤销之诉的审理对象是原案生效裁判，为保障生效裁判的权威性和稳定性，第三人撤销之诉的立案审查相比一般民事案件更加严格。正如山口建筑公司所称，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十二条规定，第三人提起撤销之诉的，应当提供存在发生法律效力的判决、裁定、调解书的全部或者部分内容错误情形的证据材料，即在受理阶段需对原生效裁判内容是否存在错误从证据材料角度进行一定限度的实质审查。但前述司法解释规定本质上仍是对第三人撤销之诉起诉条件的规定，起诉条件与最终实体判决的证据要求存在区别，前述司法解释规定并不意味着第三人在起诉时就要完成全部的举证义务，第三人在提起撤销之诉时应对原案判决可能存在错误并损害其民事权益的情形提供初步证据材料加以证明。温州民生银行提起撤销之诉时已经提供证据材料证明自己是同一标的物上的抵押权人，山口建筑公司依据原案生效判决第一项要求参与抵押物折价或者拍卖所得价款的分配将直接影响温州民生银行债权的优先受偿，而且山口建筑公司自案涉工程竣工验收至提起原案诉讼远远超过六个月（现为十八个月）期限，山口建筑公司主张在六个月（现为十八个月）内行使建设工程价款优先权时并未采取起诉、仲裁等具备公示效果的方式。因此，从起诉条件审查角度看，温州民生银行已经提供初步证据证明原案生效判决第一项内容可能存在错误并将损害其抵押权的实现。其提起诉讼要求撤销原案生效判决主文第一项符合法律规定的起诉条件。

　　案外人不能以其对该建设工程享有优先受偿权为由提起执行异议之诉要求停止执行，而只能在执行程序中向执行法院提出优先受偿的主张。

　　28、王四光诉中天建设集团有限公司、白山和丰置业有限公司案外人执行异议之诉案

　　在建设工程价款强制执行过程中，房屋买受人对强制执行的房屋提起案外人执行异议之诉，请求确认其对案涉房屋享有可以排除强制执行的民事权益，但不否定原生效判决确认的债权人所享有的建设工程价款优先受偿权的，属于民事诉讼法第二百二十七条规定的“与原判决、裁定无关”的情形，人民法院应予依法受理。

　　根据民事诉讼法第二百二十七条规定的文义，该条法律规定的案外人的执行异议“与原判决、裁定无关”是指案外人提出的执行异议不含有其认为原判决、裁定错误的主张。案外人主张排除建设工程价款优先受偿权的执行与否定建设工程价款优先受偿权权利本身并非同一概念。前者是案外人在承认或至少不否认对方权利的前提下，对两种权利的执行顺位进行比较，主张其根据有关法律和司法解释的规定享有的民事权益可以排除他人建设工程价款优先受偿权的执行；后者是从根本上否定建设工程价款优先受偿权权利本身，主张诉争建设工程价款优先受偿权不存在。简而言之，当事人主张其权益在特定标的的执行上优于对方的权益，不能等同于否定对方权益的存在；当事人主张其权益会影响生效裁判的执行，也不能等同于其认为生效裁判错误。根据王四光提起案外人执行异议之诉的请求和具体理由，并没有否定原生效判决确认的中天公司所享有的建设工程价款优先受偿权，王四光提起案外执行异议之诉意在请求法院确认其对案涉房屋享有可以排除强制执行的民事权益；如果一、二审法院支持王四光关于执行异议的主张也并不动摇生效判决关于中天公司享有建设工程价款优先受偿权的认定，仅可能影响该生效判决的具体执行。王四光的执行异议并不包含其认为已生效的（2016）吉民初19号民事判决存在错误的主张，属于民事诉讼法第二百二十七条规定的案外人的执行异议“与原判决、裁定无关”的情形。二审法院认定王四光作为案外人对执行标的物主张排除执行的异议实质上是对上述生效判决的异议，应当依照审判监督程序办理，据此裁定驳回王四光的起诉，属于适用法律错误，再审法院予以纠正。

　　29、即便工程所有权人不是工程款付款义务人，施工单位也可对项目拍卖的工程款享有工程价款优先权。

　　最高院认为实际履行协议中，由华泽公司作为发包人与华宸公司签订了《建设工程施工合同》，之后因《项目合作开发协议》解除未能继续履行，现案涉工程在瑞富公司名下。华宸公司已向瑞富公司移交了施工工程，因华宸公司的施工行为，建筑材料和劳动力已经物化为在建工程，已经和在建工程不可分离，优先受偿权的标的物为华宸公司施工所完成的工程。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十七条“与发包人订立建设工程施工合同的承包人，根据合同法第二百八十六条规定请求其承建工程的价款就工程折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持”的规定，华宸公司作为案涉工程的承包人有权依法主张对案涉工程的优先受偿权。

　　30、建设工程价款优先受偿权系法定优先权，可以在人民法院调解书中明确建设工程价款享有优先受偿权——深圳市茂商会有限公司、吉安市卓越建筑工程有限公司债权人撤销权纠纷一案

　　建设工程价款优先受偿权系法定优先权，对于在人民法院调解书中明确建设工程价款享有优先受偿权的情形，法律及司法解释并未予以禁止。故原判决认定相关民事调解书确认卓越公司对厂房基础的变卖、拍卖款享有优先受偿权并未违反法律、法规及司法解释的强制性规定，适用法律并无不当。

　　31、建设工程价款优先受偿权是法律赋予建设工程施工人的法定权利，属于具有担保性质的民事财产权利。无论是《施工合同司法解释（二）》[8]第23条的相关规定，还是一贯的司法实践，对于建设工程价款优先受偿权的处分问题，均秉持权利人可以自由选择是否行使或放弃，但是不能损害建筑工人利益，否则应为无效的原则。本案中，《放弃优先受偿权声明书》是承包人真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定。承包人上诉称对发包人的财产进行拍卖并已分配，农民工的工资已进行发放，因此建筑工人的利益已经得到保障。承包人再以损害建筑工人利益为由主张《放弃优先受偿权声明书》无效，没有事实、法律依据。

　　32、建设工程价款优先受偿权可以放弃，判断承包人放弃或者限制建设工程价款优先受偿权是否损害建筑工人利益，要看承包人这一行为是否影响其整体的清偿能力。

　　Ⅰ、最高人民法院认为，总承包合同备忘录约定，承包人放弃对南楼13至20层工程价款优先受偿权，系对自己财产权利的处分，不构成对建筑工人利益的损害。因此，双方约定放弃工程价款优先受偿权有效。

　　Ⅱ、判断承包人放弃或者限制建设工程价款优先受偿权是否损害建筑工人利益，要看承包人这一行为是否影响其整体的清偿能力，要将承包人整体的资产负债情况以及现金流情况是否因此恶化到影响建筑工人工资支付的程度作为主要的考虑因素。

　　Ⅲ、如果承包人放弃或者限制建设工程价款优先受偿权，导致其工程价款债权不能实现，进而造成其资产负债状况恶化，以至于不能支付建筑工人的工资，则该放弃或者限制建设工程价款优先受偿权的行为就违背了《合同法》第286条设立建设工程价款优先受偿权制度的本意。根据《施工该合同司法解释（二）》第23条的规定，这种情况下，承包人放弃或者限制建设工程价款优先受偿权的约定就无效。

　　33、建设工程价款优先受偿权的性质为具有担保性质的民事财产权利，属于私权范畴，承包人有权选择行使或放弃。

　　在民商事合同中，应当尊重意思自治原则。承包人并不当然处于市场的弱势地位，作为商事主体理应尊重契约精神，诚实守信原则作为民商事活动中的“帝王条款”不容挑战。根据《民法典》第8条“民事主体从事民事活动，不得违反法律，不得违背公序良俗”以及第130条“民事主体按照自己的意愿依法行使民事权利，不受干涉”的规定，如果不违反法律禁止性规定和社会公序良俗，民事主体有权处分其财产权利，包括放弃或限制该财产权利。

　　34、承包人出具的《承诺书》明确载明，无论发包人现在及以后是否欠付承包人在建工程的工程款，其自愿放弃上述《抵押合同》中约定的在建工程的优先受偿权。本承诺书一经签发不可撤销。该《承诺书》是承包人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。承包人辩称该《承诺书》是为了发包人取得贷款作出的，不是其真实意思表示。但其作为专业建筑企业，应当知道出具《承诺书》的法律后果，而且，其也没有证据证明在出具《承诺书》时存在欺诈、胁迫、乘人之危等违背真实意愿的情形，应当为出具《承诺书》的行为负责。另外，承包人放弃优先受偿权不违反法律规定。《民事诉讼法》第13条第2款规定，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。建设工程优先受偿权是法律赋予建设工程施工人的法定权利，属于具有担保性质的民事财产权利。江南电竞手机版作为民事财产权利，权利人当然可以自由选择是否行使，当然也应当允许其通过约定放弃。而且，放弃优先受偿权并不必然侵害建设工程承包人或建筑工人的合法权益，承包人或建筑工人的合法权益还可通过其他途径的保障予以实现。因此，承包人关于优先受偿权属于法定权利，不能通过约定放弃的上诉理由，于法无据，不应支持。

　　Ⅰ、承包人与发包人有权约定放弃或者限制建设工程价款优先受偿权，甚至对建设工程项目的抵押权人做出放弃建设工程价款优先受偿的约定也予以认可。

　　在认定“损害建筑工人利益”时，不能简单的按照单一标准，而应从多个维度展开。

　　首先，从结果上看，应该是承包人放弃或者限制建设工程价款优先受偿权的行为影响到了承包人的现金流，且严重到了承包人无法支付建筑工人工资的程度；

　　其次，从建筑工人的范围看，本条规定的建筑工人应当仅限于承包人在案涉项目中雇佣的建筑工人，不包括分包人雇佣的建筑工人和承包人在其他项目中雇佣的建筑工人；

　　再次，从举证责任角度看，承包人应对“损害建筑工人利益”承担结果意义上的举证责任，一般情况下，承包人需要举证证明其是否按时、足额支付建筑工人的工资，如未按时、足额支付，是否必须行使优先受偿权才能够保障建筑工人的利益。当然，这并不影响发包人举证证明并未实际损害建筑工人的利益，如发包人举证证明已将工程款中的一定比例直接支付到承包人农民工工资专用账户中，已经足以保障建筑工人的工资债权，也应当认定为“并未损害建筑工人利益”；

　　最后，从认定“损害建筑工人利益”的时点看，应当以承包人作出放弃或者限制建设工程价款优先受偿权的意思表示时为准，如果承包人在作出该意思表示时，确实存在侵害建筑工人工资债权极大可能性，但承包人在日后的经营过程中形势好转，最后并未影响建筑工人工资债权的实现，应当允许效力予以补正，即此时承包人作出的放弃或者限制建设工程价款优先受偿权的意思表示仍然有效。

　　Ⅲ、因承包人对建设工程价款优先受偿权的放弃而损害建筑工人利益的判定，应当依据承包人客观实际经营情况综合考虑。

　　55、张存平、张素琼、昌邦龙与文山桂港水电开发有限公司、杨文祥等执行分配方案异议之诉

　　建设工程承包人行使优先权的期限为6个月（现为18个月），自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算，若债权中虽有部分属于工程价款，但其未能在法律规定的期限内主张工程价款优先权不再享有优先受偿权。此外，工资表仅能证明企业向工资表中所列明的人员支付了相应工资，但不能证明当企业为被执行人时，享有的债权是农民工工资而获得优先受偿的权利。

　　36、工程款履行期限届满后，发包人和承包人是否可以通过以房抵款的方式行使优先受偿权？——南通置鑫装饰工程有限公司与南通五洲商业投资有限公司建设工程施工合同纠纷

　　南通市中级人民法院认为，本案在二审中的争议焦点为五洲投资公司要求少支付置鑫装饰公司工程款1,359,124元的请求是否于法有据。解决该争议焦点首先应确定案涉《以房抵款协议》的效力问题。《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定：发包人未按约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。故此，在建设工程领域，由于承包人行使优先受偿权的方式可以协议折价，因此发包人与承包人约定以商品房折抵工程价款的，符合上述法条规定的精神。本案中，置鑫装饰公司与五洲投资公司签订的《以房抵款协议》系双方当事人的真实意思表示，应为合法有效。该协议明确约定“五洲投资公司将5#403、7#804、7#904房屋（合计建筑面积367.34平方米、房屋价款1,359,124元），用于抵销双方签订的《锡通汽车城专业市场门窗工程施工合同》中五洲投资公司应向置鑫装饰公司支付而未付工程款中相应数额的款项”，五洲投资公司因此要求在未付工程款中扣除《以房抵款协议》的合同价款1,359,124元，具有事实与法律依据江南电竞手机版。注：根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条规定，以房抵款约定的有效以开发商取得商品房预售许可证明为前提。

　　37、中国建筑第六工程局有限公司、天津市天思置业发展有限公司建设工程施工合同纠纷

　　中建六局在前次诉讼中因支付剩余工程款的条件未成就，被人民法院依法驳回，后天津市津鉴检测技术发展有限公司于2016年11月及12月出具涉诉工程的鉴定检测报告，2018年2月天津市城市建设档案管理中心出具涉诉工程符合验收标准的证明。中建六局知悉鉴定检测和档案预验收等相关情况后，提起本案诉讼并主张权利，故一审法院认定中建六局在天思公司欠付工程款范围内就涉诉工程拍卖、变卖的价款享有优先受偿权，并无不当。

　　38、建设工程款优先受偿权可以随工程款债权转让——上海恒泽永润投资发展有限公司诉上海复华中日医疗健康产业发展有限公司建设工程施工合同纠纷案

　　Ⅰ、工程款优先受偿权是从属于工程款债权的从权利。工程款债权的范围更多地表现为在进行工程建设中包括人工和建筑材料、机械费用等已经实际投入并物化在建设工程上的成本，所以工程价款优先受偿权作为法定优先权，应认为是作为具有担保工程款债权优先实现的担保功能的财产性从权利，可以随工程款债权的转让而转让。

　　Ⅱ、工程价款优先受偿权制度虽有对农民工等建筑工人的工资权益予以优先保护的立法目的，但其并非直接指向建筑工人的工资权益，而是以保护承包人的工程价款债权为媒介，间接保护建筑工人的权益。因此，允许工程价款优先受偿权随主债权一并转让，也有利于加速承包人通过流转的方式得到清偿，从根本上有利于工程价款优先受偿权设立目的的实现。

　　39、建筑施工企业自愿放弃建设工程价款优先受偿权应为有效——甲公司诉乙公司建设工程价款优先受偿权纠纷案

　　建筑施工企业放弃优先受偿权系对自身权利的处分，符合意思自治原则，其放弃优先受偿权之后又主张放弃无效的，有违诚实信用原则。此外，优先受偿权并没有绝对的排他性，且建筑施工企业放弃的仅仅是针对抵押权的优先受偿权，并未放弃自身的债权。因而，建筑施工企业自愿放弃建设工程价款优先受偿权应为有效。

　　执行法院依其他债权人的申请，对发包人的建设工程强制执行，承包人向执行法院主张其享有建设工程价款优先受偿权且未超过除斥期间的，视为承包人依法行使了建设工程价款优先受偿权。发包人以承包人起诉时行使建设工程价款优先受偿权超过除斥期间为由进行抗辩的，人民法院不予支持。

　　最高人民法院认为：《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条规定：“承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月（现为十八个月），自发包人应当给付建设工程价款之日起算。”根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第一条规定，建设工程价款优先受偿权的效力优先于设立在建设工程上的抵押权和发包人其他债权人所享有的普通债权。人民法院依据发包人的其他债权人或抵押权人申请对建设工程采取强制执行行为，会对承包人的建设工程价款优先受偿权产生影响。此时，如承包人向执行法院主张其对建设工程享有建设工程价款优先受偿权的，属于行使建设工程价款优先受偿权的合法方式。

　　41、承包人主张优先受偿权，发包人能否提出不得对抗买受人的抗辩？——中国建筑第六工程局有限公司与哈尔滨凯盛源置业有限责任公司建设工程施工合同纠纷

　　建设工程的部分房屋已经出售后，承包人对建设工程价款优先受偿权不得对抗买受人，但是不影响人民法院对承包人是否享有优先受偿权的认定，可以判决在未出售房屋所对应建设工程的范围内支持承包人的主张。

　　最高法院认为，建设工程施工合同具有一定的特殊性，在发包方欠付工程款的情况下，施工方由于无法取回其“实际投入”或者物化到建设工程中的该部分价值，从而设定了一种对拍卖价款的物上代位权，即施工方可以从该工程拍卖或者折价价款中优先取得其实际投入或者物化到建设工程中的价值。本案中，凯盛源公司尚欠中建六公司工程款152,612,130.74元，一审法院判决确认中建六公司在凯盛源公司拖欠工程款范围内，对案涉工程尚未出售的房屋（不包括土地使用权）享有优先受偿权，并无不当，本院予以维持。

　　42、商品房已经出售，房屋买受人可另行主张相应权利，与建设工程施工合同纠纷不是同一法律问题，不影响人民法院对承包人享有建设工程价款优先受偿权的认定——成都大港置业有限公司与鹏程建设集团有限公司建设工程施工合同纠纷

　　最高人民法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条、《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》的规定，鹏程公司对案涉工程折价或者拍卖的价款在25,492,870.91元范围内享有优先受偿权。一、二审判决对鹏程公司享有建设工程价款优先受偿权的认定，符合法律规定和本案事实。至于大港公司向本院提交证据，意在证明因存在房屋销售事实以及购房人已经支付绝大部分购房款，故鹏程公司不享有建设工程价款优先受偿权的问题，一方面，大港公司提交该证据所要反映的法律关系与本案所涉法律关系并非同一法律关系，且无论在该建筑物上是否还存在房屋买受人的权利，大港公司作为房地产开发企业或房屋出卖人对此均没有诉的利益，因而该问题不属于本案的审理范围；另一方面，基于前述，人民法院在本案中依法确认鹏程公司享有建设工程价款优先受偿权，并不涉及对在该物上是否存在其他权利的认定以及对权利性质、与建设工程价款优先受偿权之间顺位的评判，因此，如存在相关的房屋买受人，则其可另行主张相应权利，这属于另一法律问题，并不影响在本案中对鹏程公司享有建设工程价款优先受偿权的认定。

　　43、承包人主张优先受偿权不得对抗买受人不属于建设工程施工合同纠纷的审理范围，应由买受人另行主张权利——中铁建设集团有限公司与江西海源房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷

　　关于中铁建设集团对其承建的工程是否享有建设工程价款优先受偿权的问题。《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定：“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。”《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》（法释（2002）16号）第四条规定：“建设工程承包人行使优先权的期限为六个月（现为十八个月），自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。”根据该条规定，建设工程价款优先受偿权的行使期限及起算点以实际或者约定的竣工日起算，而非以工程是否实际竣工作为优先受偿权的构成要件或前提条件。本案中，因海源公司作为发包人逾期支付工程款，因此一审判令中铁建设集团在欠付工程款的范围内就建设工程价款享有优先受偿权，具有事实依据和法律依据，本院予以维持。海源公司关于案涉工程并未竣工，中铁建设集团缺乏行使优先权的前提条件的上诉理由并无相应的法律依据，本院不予支持。至于中铁建设集团的优先受偿权能否对抗相关业主的权利，并不属于本案的审理范围，本院在本案中不予理涉。海源公司关于案涉工程已经对外销售、中铁建设集团不享有优先受偿权的诉讼理由并无相应的法律依据，本院不予支持。

　　44、承包人主张优先受偿权不得对抗买受人的规定，系建设工程承包人优先受偿权与商品房买受人之间权利优先性的规定，建工合同中的发包人并不享有该条款规定的权利请求权——天津中兴国际投资有限公司与北京中铁大都工程有限公司建设工程施工合同纠纷

　　本案纠纷产生于建设工程施工合同的发包方与承包方之间，判定承包方是否享有工程价款优先受偿权，是依据《合同法》第二百八十六条的规定。而《工程价款优先受偿批复》第二条“二、消费者交付购买商品房的全部或者大部分款项后，承包人就该商品房享有的工程价款优先受偿权不得对抗买受人”的规定，是就建设工程承包人优先受偿权与商品房买受人之间权利优先性的规定，建工合同中的发包人并不享有该条款规定的权利请求权。故中兴公司以此条款否定中铁大都公司的优先受偿权的主张，不能成立。

　　诉讼不是建设工程承包人行使建设工程价款优先受偿权的唯一方式。承包人不仅可以通过诉讼的方式行使建设工程价款优先受偿权，还可以通过与发包人协商折价的方式行使建设工程价款优先受偿权。在执行法院根据发包人的其他债权人或抵押权人的申请对建设工程采取强制执行措施时，承包人向执行法院主张其对建设工程享有建设工程价款优先受偿权的，属于承包人行使建设工程价款优先受偿权的合理方式。

　　46、以冲抵工程款的方式购买的房屋是否可以排除执行？——四川省建筑机械化工程有限公司、成都紫杰投资管理有限公司申请执行人执行异议之诉再审案

　　施工方以冲抵工程款的方式购买案涉房屋，其实质是通过协商折价抵偿实现其就案涉项目房屋所享有的建设工程价款优先受偿权。工程款债权优先于所涉普通债权得到受偿，案涉房屋系工程款债权的物化载体，本案不适用执行异议和复议规定第二十八条，故本案施工方就案涉房屋享有的权利可排除该债权人的强制执行。

　　承包人享有的建设工程价款优先受偿权系法定权利，承包人行使优先受偿权的形式包括且不限于通知、协商、诉讼、仲裁等方式，承包人在除斥期间内以上述形式主张过建设工程价款优先受偿权的，应当认定其主张未超过优先受偿权行使的法定期限。

　　建机工程公司与大邑银都公司就案涉房屋签订《商品房买卖合同》，建机工程公司以冲抵工程款的方式购买案涉房屋，其实质是通过协商折价抵偿实现建机工程公司就案涉项目房屋所享有的建设工程价款优先受偿权，建机工程公司与大邑银都公司以案涉房屋折价抵偿欠付工程款，符合《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定的工程价款优先受偿权实现方式。

　　《关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第一条规定：“人民法院在审理房地产纠纷案件和办理执行案件中，应当依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，认定建筑工程的承包人的优先受偿权优于抵押权和其他债权。”紫杰投资公司对大邑银都公司享有的是普通借贷债权，而建机工程公司作为案涉工程项目的承包人对案涉房屋享有建设工程价款优先受偿权，建机工程公司工程款债权优先于紫杰投资公司的普通债权得到受偿，案涉房屋系工程款债权的物化载体，本案不适用执行异议和复议规定第二十八条，建机工程公司就案涉房屋享有的权利足以排除紫杰投资公司的强制执行。

　　47、执行分配中建设工程款优先权是否必须以法律文书明确规定为前提?——中国银行股份有限公司江门分行、广东中人集团建设有限公司、中国新兴建设开发总公司、广州运达工程有限公司、鹤山市瑞通公路建设有限公司等执行分配方案异议之诉

　　Ⅰ、因涉案工程为公路建设工程，属于特殊建设工程，无法直接拍卖或折价，该工程的主要经济价值即体现在其通行费用上，故对其收益即年票补偿款作为优先受偿权的行为对象符合实际情况。法院虽未在判决书、调解书中明确建设工程款享有优先受偿权，并不妨碍权利人申请行使该优先受偿权，且建筑工程承包人的优先受偿权优于抵押权和其他债权，故执行分配中建设工程款应该优先受到清偿。

　　Ⅱ、案涉公路于2007年6月28日正式通车并试运营至今，但并未办理任何竣工验收手续，竣工交付使用并不等于竣工验收合格，故案涉公路虽已运行通车满2年，但在未经法定竣工验收程序的情况下，不宜适用《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条关于“建设工程承包人行使优先权的期限为六个月（现为十八个月），自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算”的规定认定中人公司、新兴公司的优先受偿权已超过行使期限。

　　48、承包人享有的建设工程优先受偿权系法定权利，不需要经法院确认即享有。承包人发函与发包人认可达成工程折价协议的，属于承包人行使建设工程优先受偿权的法定行权方式——昆明二建建设（集团）有限公司、北京国际信托有限公司第三人撤销之诉

　　最高人民法院再审认为，本案焦点问题为昆明二建公司主张建设工程价款优先受偿权是否超过法定期限。首先，根据合同法第二百八十六条之规定，发包人逾期不支付建设工程价款的，承包人既可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖来行使建设工程价款优先受偿权。即承包人享有的建设工程优先受偿权系法定权利，不需要经法院确认即享有。本案所涉溪谷雅苑项目工程于2013年6月7日竣工，金冠源公司未按照合同约定与昆明二建公司进行结算。昆明二建公司与金冠源公司协商以溪谷雅苑项目房产折抵部分工程款，并于2013年11月26日向金冠源公司发出催告函，要求金冠源公司尽快结算并声明享有建设工程价款优先受偿权，而金冠源公司也于2013年11月28日向昆明二建公司出具《协商意见》，表示会在两个月内进行结算，并认可昆明二建公司对溪谷雅苑小区工程享有优先受偿权。昆明二建公司行使案涉建设工程价款优先受偿权，符合《优先受偿权批复》第四条关于“建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算”之规定。原一审、二审判决关于昆明二建公司发函仅主张享有优先受偿权，而没有行使优先受偿权，起诉主张案涉工程享有优先受偿权已经超过了除斥期间的认定确有错误，本院予以纠正。

　　49、建设工程施工合同中，案涉工程部分房屋在查封前已经出售的，承包人仍享有建设工程价款优先受偿权——上海建工（集团）总公司、山西多力多房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷

　　最高人民法院认为：山西多力多房地产开发有限公司（以下简称多力多公司）上诉称由于案涉工程部分房屋在查封前已经出售，为优先保护购房人的利益，故上海建工（集团）总公司（以下简称上海建工）对案涉工程不享有建设工程价款优先受偿权。但是，法律没有规定，这种情况下承包人不享有建设工程价款优先受偿权，而且，即使上海建工对案涉工程行使建设工程价款优先受偿权，损害了其他购房人的利益，也应当由购房人行使相应的诉讼权利。多力多公司以此为由主张上海建工对案涉工程不享有建设工程价款优先受偿权，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。

　　50、建设工程价款优先受偿权是否可以预先放弃或限制——大连宏兴达建设工程有限公司、吉林银行股份有限公司大连分行建设工程施工合同纠纷

　　《施工合同纠纷司法解释（一）》第四十二条规定：“发包人与承包人约定放弃或者限制建设工程价款优先受偿权，损害建筑工人利益，发包人根据该约定主张承包人不享有建设工程价款优先受偿权的，人民法院不予支持。”根据该条规定，预先放弃或限制优先受偿权，以有效为原则，无效为例外，即如果预先放弃或限制优先受偿权损害建筑工人的利益，则放弃的约定无效。在审查当事人预先放弃或限制优先受偿权的约定效力时，应注重审查其放弃或限制的优先受偿权范围、放弃的先行条件、放弃优先受偿权的相对人以及承包人支付建筑工人工资的能力。根据2020年5月1日起实施的《保障农民工工资支付条例》第二十六条规定：“施工总承包单位应当按照有关规定开设农民工工资专用账户，专项用于支付该工程建设项目农民工工资。开设、使用农民工工资专用账户有关资料应当由施工总承包单位妥善保存备查。”如承包人严格实行此规定，承包人再以损害建筑工人利益为由主张放弃或者限制优先受偿权的承诺无效可能不被支持。值得注意的是，《施工合同纠纷司法解释（一）》第四十二条针对的是发、承包人之间预先放弃或限制优先受偿权的规定，实践中还存在为了帮助发包人获得银行贷款，承包人单独向银行承诺在一定条件下放弃优先受偿权的情况，这种放弃或限制并非绝对，而是针对银行债权的相对放弃或限制优先受偿权，此时这一预先约定并不适用第四十二条，法院将根据承诺的先行条件是否达成来判断放弃或限制优先受偿权是否有效。

　　51、通过以物抵债方式取得建设工程所有权的第三人，不能对抗承包人行使建设工程价款优先受偿权？——福华建筑公司诉丰兰公司建设工程施工合同纠纷案

　　通过以物抵债方式取得建设工程所有权的第三人，不是《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第二条规定的消费者，不能对抗承包人就其承建的建设工程行使优先受偿权。

　　52、建设工程价款优先受偿权能否排除强制执行及执行异议之诉审理范围相关问题探讨？——华宇广泰建工集团松原建筑有限公司与东北农业生产资料有限公司及松原市博翔房地产开发有限公司案外人执行异议之诉申请再审案

　　建设工程优先受偿权只是一种顺位权，不具有独占性和排他性，不能起到阻却执行的效果。人民法院对建设工程采取强制执行措施时，案外人不能以其对该建设工程享有优先受偿权为由提起执行异议之诉要求停止执行。此外，案外人提起执行异议之诉必须在执行过程中，即必须在执行程序开始后，针对执行标的物的强制执行程序终结前提起。

　　53、承包人的建设工程价款优先受偿权受偿顺位优先于约定的抵押权，与享有抵押权的第三人具有法律上的利害关系，抵押权人有权提起第三人撤销之诉。

　　中信银行主张抵押权的标的物与上述福建省厦门市中级人民法院（2017）闽02民初808号案确认的建设工程价款优先受偿权所指向的标的物存在重合。因建设工程价款优先受偿权属于法定优先权，其受偿顺位优先于约定的抵押权，中建公司就讼争工程是否享有建设工程款价款优先受偿权将直接影响中信银行的权益，二者具有法律上的利害关系。一审法院认为裁判观点中建公司与源生公司之间建设工程合同案件的处理结果与中信银行没有法律上的利害关系，认定有误。综上，中信银行具备针对福建省厦门市中级人民法院（2017）闽02民初808号案件提起第三人撤销之诉的主体资格。

　　54、工程价款优先受偿权作为欠付工程款债权的担保方式，不因建设工程施工合同无效而丧失。

　　即使建设工程施工合同无效，如建设工程经竣工验收合格，承包人亦可主张工程款。工程价款优先受偿权作为欠付工程款债权的担保方式，自然不因建设工程施工合同无效而丧失。长城资产公司以建设工程施工合同无效为由，主张庄建锋对工程款不享有优先权于法无据，本院不予支持。

　　55、商品房备案登记并不属于预告登记或者不动产权属变更登记，不产生物权变动的效力——但某与达州银行股份有限公司万源市支行、广安市万佳房地产开发有限责任公司、宜昌市万佳实业有限责任公司、段某、四川亚泰建设有限公司案外人执行异议之诉

　　Ⅱ、案涉商品房买卖合同虽然已经备案登记，但是该备案登记并不属于预告登记或者不动产权属变更登记，不产生物权变动的效力，不具有物权的公示效力。因此，案外人主张其系案涉房屋实际购房者，享有排除执行的理由不能成立。

　　56、承包人发函催告并表示对工程款享有优先受偿权的行为，均不包含承包人与发包人就工程折价抵偿工程款的意思表示，承包人发函不属于在法定期限内依照法定方式行使建设工程优先受偿权——正太集团有限公司、唐山市金凤桐房地产开发有限公司破产债权确认纠纷

　　最高人民法院经审查认为，关于建设工程优先受偿权的行使方式问题，《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定：“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或拍卖的价款优先受偿”。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十九条规定：“建设工程质量合格，承包人请求其承建工程的价款就工程折价或拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持”。根据上述法律规定，正太公司可以采取与金凤桐公司协议将工程折价，或者是在协商不成的情况下向人民法院申请将该工程拍卖的方式行使优先受偿权。而在本案中，无论是《撤场协议》的约定，还是正太公司于2015年10月18日向金凤桐公司发函催告金凤桐公司将第二批款项支付至指定账户，并表示对全部工程款享有优先受偿权的行为，均不包含正太公司与金凤桐公司就案涉工程折价抵偿工程款的意思表示。在金凤桐公司并未依《撤场协议》的约定于2015年9月30日之前支付第二批款项，且在正太公司发函催告后仍拒不支付工程款的情况下，正太公司未按照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，在自2015年9月30日起六个月内，及时与金凤桐公司协商将工程折价，或直接向人民法院申请将工程拍卖，要求将工程款在折价款或拍卖款中优先受偿。故原审判决关于正太公司并未依照法定方式在法定期限内依照法定方式行使建设工程优先受偿权的认定，有相应的事实和法律依据。申请人正太公司关于《撤场协议》和发函行为共同构成行使建设工程优先权的要件，其已经在法定期限内依法主张了权利的申请理由不能成立，本院不予支持。

　　57、法律并未规定建设工程价款优先受偿权必须以何种方式行使，只要承包人在法定期间内向发包人主张过优先受偿的权利即可，承包人发函属于工程价款优先受偿权的行使方式——山西龙鑫恒泰能源焦化有限公司、中冶天工集团有限公司再审审查与审判监督

　　最高人民法院经审查认为，另，原《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定：“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿”。从该法条规定内容看，并未规定建设工程价款优先受偿权必须以何种方式行使，因此只要中冶天工在法定期间内向龙鑫能源主张过优先受偿的权利，即可认定其已经行使了优先权。龙鑫能源称中冶天工仅在“催款函”中宣示优先受偿的权利，不属于建设工程价款优先受偿权的行使方式，没有法律依据。

　　本文为澎湃号作者或机构在澎湃新闻上传并发布，仅代表该作者或机构观点，不代表澎湃新闻的观点或立场，澎湃新闻仅提供信息发布平台。申请澎湃号请用电脑访问。